臺灣臺北地方法院95年度建字第180號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 95年度建字第180號

原告

讚標營造有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

林長泉律師

被告

正和開發股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

尚雍營造有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國95年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告正和開發股份有限公司（以下稱正和公司）邀被告尚雍營造有限公司（以下稱尚雍公司，原名李仲記營造廠有限公司）為連帶保證人，於民國（下同）95年4月20日與原告簽訂承攬契約，由原告承攬被告正和公司定作之台北市○○區○○路排水涵改道工程─興南街段，於第5條第1項約定被告正和公司於切割預壘樁，箱涵推進入口孔時支付報酬新台幣（以下同）300,000元、鋼刀環335,000元、鋼套環357,000元、稅捐49,600元，合計1,041,600元。原告依上開工程進度向被告正和公司請款，經被告正和公司簽發面額520,000元、521,000元之支票各一紙予原告，但後者於95年5月31日退票。又原告於95年5月4日完工，提供驗收文件予被告正和公司，翌日撤離工區，再於95年5月6日向被告正和公司請領尾款1,584,998元，但其迄未付款，顯已違約，原告依系爭契約第5條第1項第2款得請求被告正和公司按契約總價50%給付違約金1,312,649元，為此本於系爭契約，聲明求為命被告連帶給付原告3,419,247元之判決，並願供擔保，聲請宣告假執行等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出承攬契約書、請款單、支票、退票理由單、催告函、變更登記表、被告正和公司書函為證，並經本院調取被告尚雍公司之登記資料查核在案。被告未到場爭執，亦未提出書狀以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。從而原告依承攬及連帶保證契約，請求被告連帶給付如主文第一項所示金額，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。