lawpalyer logo

臺灣臺北地方法院95年度建字第180號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    給付工程款
  • 案件類型
    民事
  • 審判法院
    臺灣臺北地方法院
  • 裁判日期
    95 年 11 月 09 日
  • 法官
    翁昭蓉

  • 當事人
    讚標營造有限公司正和開發股份有限公司尚雍營造有限公司

臺灣臺北地方法院民事判決        95年度建字第180號原   告 讚標營造有限公司 法定代理人 甲○○ 訴訟代理人 林長泉律師 被   告 正和開發股份有限公司 法定代理人 丙○○ 被   告 尚雍營造有限公司 法定代理人 乙○○ 上列當事人間給付工程款事件,本院於民國95年11月2日言詞辯 論終結,判決如下: 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣3,419,247元。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告供擔保新台幣1,130,000元後,得假執行。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場,查無民事訴訟法第386條各款 所列情形,爰准原告聲請,由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張:被告正和開發股份有限公司(以下稱正和公司)邀被告尚雍營造有限公司(以下稱尚雍公司,原名李仲記營造廠有限公司)為連帶保證人,於民國(下同)95年4 月20日與原告簽訂承攬契約,由原告承攬被告正和公司定作之台北市○○區○○路排水涵改道工程─興南街段,於第5 條第1項約定被告正和公司於切割預壘樁,箱涵推進入口孔 時支付報酬新台幣(以下同)300,000元、鋼刀環335,000元、鋼套環357,000元、稅捐49,600元,合計1,041,600元。原告依上開工程進度向被告正和公司請款,經被告正和公司簽發面額520,000元、521,000元之支票各一紙予原告,但後者於95年5月31日退票。又原告於95年5月4日完工,提供驗收 文件予被告正和公司,翌日撤離工區,再於95年5月6日向被告正和公司請領尾款1,584,998元,但其迄未付款,顯已違 約,原告依系爭契約第5條第1項第2款得請求被告正和公司 按契約總價50%給付違約金1,312,649元,為此本於系爭契約,聲明求為命被告連帶給付原告3,419,247元之判決,並願 供擔保,聲請宣告假執行等語。被告則未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本件原告主張之事實,已據其提出承攬契約書、請款單、支票、退票理由單、催告函、變更登記表、被告正和公司書函為證,並經本院調取被告尚雍公司之登記資料查核在案。被告未到場爭執,亦未提出書狀以供本院審酌,堪信原告之主張為真實。從而原告依承攬及連帶保證契約,請求被告連帶給付如主文第一項所示金額,為有理由,應予准許。原告陳明願供擔保,請准宣告假執行,核無不合,爰酌定相當擔保金額宣告之。 四、據上論結:本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項、第390條第2項,判決如主文。 中  華  民  國  95  年  11  月  9  日 民事第五庭 法 官 翁昭蓉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中  華  民  國  95  年  11  月  9   日書記官 莊滿美

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「臺灣臺北地方法院95年度建字第…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用