臺灣臺北地方法院95年度抗字第154號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 95 年 03 月 24 日
• 法官: 詹文馨、張明輝、傅中樂
• 當事人: 徐曾美榮即晉誠企業商行

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度抗字第154號抗告人　徐曾美榮即晉誠企業商行
甲○○
上列當事人因與相對人和潤企業股份有限公司間本票裁定事件，對於中華民國94年7月5日本院94年度票字第43759號裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按提起抗告除別有規定外，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條定有明文。又依同法第495條之1第1項準用第444條第1項規定，提起抗告如逾抗告期間者，抗告法院應以裁定駁回之。此項規定依非訟事件法第46條規，於非訟事件之抗告程序亦有準用。
二、次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之，民事訴訟法第136條第1項定有明文。查本院簡易庭於民國94年7月5日所為准許本票強制執行之裁定，業於同年7 月12日寄存送達於抗告人徐曾美榮即晉誠企業商行在新竹縣竹東鎮○○路○ 段
227號1樓之營業處所，另於同年7月8日送達相對人甲○○收受，此有送達證書在卷可考（分見原裁定卷第8 頁、第9頁）
，則抗告人之抗告不變期間分別自94 年7月23日、同年7月9日起算並加計在途期間4日，至94 年8月8日（期間末日之同年8月5日不上班、8月6日、8 月7日為例假日，以次日代之）
、同年7 月22日即已屆滿。縱抗告人徐曾美榮辯稱其未曾開設商號一節屬實，惟原裁定亦另於94 年10月6日送達至其在新竹縣寶山鄉○○路57號1 樓住所，由其本人收受（見原裁定卷第14頁），則自同年月7 日起算，抗告人徐曾美榮抗告不變期間至94年10月20日亦已屆滿。惟本件抗告人遲至94年10月28日始行提起抗告，已逾上開不變期間，其抗告為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告不合法。爰依非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1 項、第95條、第85條第2 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　24　　日民事第一庭審判長法官 詹文馨
法官 張明輝
法官 傅中樂
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　24　　日書記官　葉志昭