臺灣臺北地方法院95年度抗字第344號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度抗字第344號

抗告人

甲○○

抗告人

乙○○

相對人

統一租賃股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列抗告人因與相對人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國91年5月10日本院所為之91年度票字第19346號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。

二、本件相對人主張：其執有抗告人為共同發票人，於民國（下同）88年11月28日簽發之本票一紙，內載金額新台幣（下同）90萬元，付款地在台北市，利息按年息5%，到期日90年1月1日，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示僅支付部分外，其餘625,000元未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。

三、本件抗告人二人抗告意旨略以：該裁定書時間與案情和事實完全不服，提出嚴重抗議，請貴院重新審查云云。惟查，抗告人所稱裁定內容與事實不符，並未舉證以實其說。至抗告人若爭執本票債權之存否，則為實體法上之爭執，依前開說明，亦應由抗告人另循訴訟程序解決，並非本件非訟程序得以審究。本件抗告人未就系爭本票形式上要件有何爭執提出證據，本院仍應裁定准予本票強制執行。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第78條，裁定如主文。