臺灣臺北地方法院95年度抗字第368號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度抗字第368號

抗告人

資源電訊有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

甲○○

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國95年4月25日本院所為之95年度票字第48749號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。

二、本件相對人主張；其執有抗告人於民國93年7月13日為發票人，付款地未載，金額新台幣4,020,000元，利息按年息6%計算，免除作成拒絕證書，未載到期日之本票一紙，詎於93年7月13日經提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據提出與所述相符之本票為證，原裁定予以准許，即無不合。

三、抗告意旨略以：系爭本票發票人為粘倬南，並非抗告人之法定代理人乙○○，粘倬南無權代理抗告人簽發系爭本票等語。經查，系爭本票上發票人欄上除有粘倬南之簽章外，另蓋有抗告人、乙○○之圖章，由系爭本票全體記載之形式及旨趣觀之，依一般社會觀念，足認乙○○係為抗告人為發票行為，原裁定准予強制執行，洵屬合法有據。本件縱依抗告人所稱即使屬實，亦係屬實體上票據債務存否之爭執，依首開說明，應另循訴訟程序解決，尚非本件非訟程序所得審究，本件仍應為許可強制執行之裁定。抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

民事第三庭審判長 法　官 黃莉雲