臺灣臺北地方法院95年度抗字第397號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度抗字第397號

抗告人

奕威國際貿易有限公司

法定代理人

乙○○○

抗告人

甲○○

抗告人

前二人送

抗告人

之2

相對人

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列抗告人因本票裁定准許強制執行事件，對於民國95年2月6日本院民事庭95年度票字第10756號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第 123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第 123條規定，聲請法院裁定許可對發票強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號判例參照。又本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據；發票人如主張執票人未為提示者，依票據法第 124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，亦有最高法院84年度台抗字第22號裁判意旨可資參照。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人於民國93年4月19日共同簽發之本票1紙，內載金額新台幣（下同）750,000元，付款地在台北市，利息按年息11%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載。詎相對人於94年9月21日提示僅獲支付其中部分外，其餘426,356元未獲付款，為此依票據法第123條規定，聲請裁定就上開金額及依約定利率計算之利息許可強制執行等情，業據其提出本票1紙為證，原裁定予以准許，形式上審查尚無不合。抗告意旨雖稱：相對人執有抗告人36張支票以為付款工具，已到期之支票抗告人均已兌付或贖回，系爭本票僅為擔保之用，相對人不得再提示，事實上亦未提示，而不符行使追索權之要件，相對人聲請本票強制執行，應非適法云云。縱抗告人所稱屬實，亦係實體法上之爭執，依首開說明，非本件非訟程序所得加以審究。又系爭本票既載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人如主張相對人未為提示，依首開規定，自應由其負舉證之責，惟抗告人並未舉證以實其說，則抗告意旨以此指摘原裁定不當，求予廢棄，即無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。