臺灣臺北地方法院95年度抗字第780號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 95年度抗字第780號

抗告人

巨盟國際商事有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

甲○○

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國95年7月14日本院95年度票字90940號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號著有判例可資參照。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人如原裁定所示之本票3紙，並免除做成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款等情，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行，已據提出本票3紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：伊不知曾簽發系爭3張本票予相對人，爰否認其真正；又相對人亦未依法提示系爭本票，且伊與相對人間並無任何債權債務關係，相對人取得系爭本票顯係以惡意或無對價取得，自不得享有票據上之權利，況系爭本票其中1張到期日為91年12月15 日，該票據上之權利，已因罹於時效而消滅云云，所辯即使屬實，亦屬實體法上之爭執，揆諸上開說明，非本件非訟程序所得加以審究。又匯票上有免除做成拒絕證書之記載，執票人雖仍應為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，此項規定於本票準用之（票據法第95 條、第124條參照），是系爭本票既載有「免除作成拒絕證書」字樣，則相對人稱業已提示，即無庸就曾為提示一節為何證明。本件仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、本件程序費用額確定為新台幣1,000元。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

民事第六庭審判長法 　官　 李昆曄