臺灣臺北地方法院95年度海商字第32號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度海商字第32號

原告

保昌國際物流股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

亞太彩虹國際有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：被告於民國94年8 月與其締結承攬運送契約，由其代為安排4 批貨物進口運送事宜，其已依約完成承攬運送作業，被告卻未給付承攬運送報酬計新臺幣（下同） 556,345元，爰依兩造間之承攬運送契約，提起本件訴訟等語。聲明為：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。

原告主張之事實，業據提出與陳述相符之統一發票、載貨證券等件為證，堪信為真。按承攬運送人得依約定請求報酬、寄存費及運送費，並得請求償還其為委託人之利益而支出之費用及其利息；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第660條第2項、第581 條、第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。被告於兩造締約後未依約給付報酬，如前述，從而，原告依據兩造間之承攬運送契約，訴請被告給付556,345元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年2月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，即有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額，併予准許之。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。