臺灣臺北地方法院95年度簡上字第243號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度簡上字第243號

上訴人

財資企業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被上訴人

吳淑芬（原名黃吳淑芬）

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國95年3月9日本院臺北簡易庭94年度北簡字第39265號第一審判決提起上訴，本院於95年8月11日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被上訴人經合法通知後，皆未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人之聲請，准其一造辯論而為判決。

二、本件上訴人起訴主張：被上訴人吳淑芬（原名黃吳淑芬，嗣於民國93年5月11日因撤冠夫姓登記，回復本名為吳淑芬，下稱吳淑芬）邀被上訴人乙○○（下稱乙○○）為連帶保證人，於85年間以附條件買賣之分期付款方式向伊購買西元1994年CHRYSLER牌自小客車乙輛（車號：VJ -9609，下稱系爭車輛），總價款新台幣（以下同）457,800元，並約定自85年12月25日至87年11月15日止，分24期付清，如有遲延履行時，自遲延日起按日息5.5/10000計付利息，且按日加計1/1000之違約金。詎吳淑芬於自11期起即未依約繳付，經伊取回系爭車輛後，再依法公開拍賣，得款200,000元。經伊抵充費用103, 184元（費用明細詳如附表所示）、利息29,213元，仍不足清償本金199,447元。爰依附條件買賣契約及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。求為命被上訴人應連帶給付伊199,447元，及自87年11月20日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨按日息1/1000計算之違約金之判決。原審法院除判決駁回上訴人關於抵充費用中之協尋車輛費用36,000元，及違約金部分之請求外，其餘則為上訴人勝訴之判決（被上訴人對於敗訴部分，並未聲明不服）。上訴人僅對於原判決駁回其協尋車輛費用36,000元及利息部分聲明不服，提起上訴（其餘敗訴部分，並未聲明不服），並於本院聲明：如主文第1、2項所示。

三、查，上訴人起訴主張：吳淑芬（原名黃吳淑芬，嗣於93年5月11日因撤冠夫姓登記）邀乙○○為連帶保證人，於85年間以附條件買賣之分期付款方式向伊購買系爭車輛，總價款457,800元，並約定自85年12月25日至87年11月15日止，分24期付清，如有遲延履行時，自遲延日起按日息5.5/10000計付利息，且按日加計1/1000之違約金。詎吳淑芬於自11期起即未依約繳付，經伊取回系爭車輛後，再依法公開拍賣，得款200,000元等情，有卷附吳淑芬戶籍謄本、附條件買賣契約書、債權計算書可憑（見原審卷第18頁、第5至6頁），堪信為真。

四、本件應審究者為上訴人協尋車輛費用42,000元是否有據？

㈠、依卷附兩造簽訂之附條件買賣契約第16條約定：「賣方（指上訴人）依契約取回標的物或聲明強制執行時，所需費用由買方（指吳淑芬）負擔。．．．」以觀，即吳淑芬若有未依約履行之情事時，上訴人於依法行使取回權時，因而支出之相關費用均由吳淑芬負擔。

㈡、查，吳淑芬因未依約繳款上訴人為將系爭車輛取回拍賣受償，因而支出系爭車輛協尋費用42,000元乙節，有卷附統一發票可參（見本院卷第11頁），且上訴人委託協尋系爭車輛公司即華信顧問有限公司（下稱華信公司）向上訴人請領系爭協尋服務費用係包含其公司人員查找、追蹤、交通油資、食宿、拖吊費、板車費等人事管銷及其他應支出之費用在內乙情，亦有華信公司95年5月9日陳報狀在卷足稽（見本院卷第29 頁），足見上訴人委託華信公司協尋系爭車輛因而支出費用42,000元，顯係必要費用之支出，且與系爭車輛價格多寡無涉甚明。

㈢、綜上，上訴人既為協尋系爭車輛而支出必要費用42,000元，則依系爭附條件買賣契約第16條約定，該協尋費用自應由買方即吳淑芬負擔。又，乙○○係吳淑芬系爭買賣契約債務之連帶保證人（見原審卷第5頁），則吳淑芬未依約履行系爭買賣契約債務，則乙○○自應就本件債務與其同負連帶清償責任。

五、從而，上訴人本於系爭附條件買賣契約及連帶保證契約之法律關係，訴請吳淑芬、乙○○應連帶給付尚未受償本金199,447元，及自87年11月20日起至漬償日止，按年息20％計算之約定遲延利息，自屬有理由，應予准許。而原審僅命被上訴人給付163,44 7元及約定遲延利息，而駁回上訴人其餘本金暨利息之訴，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。

六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第450條、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。