臺灣臺北地方法院95年度簡上字第575號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 95年度簡上字第575號

上訴人

全夆工程有限公司

法定代理人

乙○○

被上訴人

銓宏機械廠有限公司

法定代理人

甲○○○

上列當事人間請求返還租賃物事件，上訴人對於中華民國95年 7月6日本院臺北簡易庭94年度北簡字第36204號第一審判決提起上訴，裁定如下：

主文

理由

一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第444條第1 項前段分別定有明文，此等規定依同法第436條之1第3 項規定，於簡易訴訟程序之上訴程序亦有準用。又當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限，民事訴訟法第162 條第1 項固定有明文。惟住居法院所在地之訴訟代理人，受有上訴之特別委任者，雖當事人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其在途之期間，最高法院28年上字第1529號判例可資參照。

二、經查，本件原審判決係於民國95年7 月11日分別送達予上訴人及其於原審委任之訴訟代理人黃顯凱律師，有送達證書 2件在卷可稽，又上訴人雖非住居於法院所在地，惟其原審之訴訟代理人之送達處所在台北市松山區○○○路167號17樓B區，係屬本院轄區，且原審之訴訟代理人於原審受有上訴之特別委任，亦有委任書在卷足憑，依前揭說明，即無在途期間可資扣除，本件上訴期間自判決送達之翌日起算20日，應於95年7 月31日屆滿，上訴人遲至95年8月1日始提起上訴，此有原法院收文戳足憑，顯逾上開不變期間，其上訴即非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之1第3 項、444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第六庭審判長法 官 李昆曄