臺灣臺北地方法院95年度簡抗字第3號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度簡抗字第3號

抗告人

甲○

訴訟代理人

丁榮聰律師

相對人

創億國際資產策略有限公司

法定代理人

丙○○

相對人

乙 ○

上列當事人間給付票款事件，抗告人對於中華民國94年12月5 日本院臺北簡易庭第一審裁定（94年度北簡字第29441 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，其起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又書狀不合程式或起訴不合程式，就其事項本身言之，固非不得命為補正，惟原告既未於起訴書狀記載自己之正確住居所，命補正之裁定事實上即無從達到於原告，而公示送達乃係視為送達（擬制送達），並非使受送達人確知文書內容之真實送達，命補正之裁定，當不適於為公示送達，是原告未於起訴狀記載正確之居住所者，其應為送達之處所顯有不明之情形，法院得依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定以其起訴不合程式，逕以裁定駁回原告之訴，但在法院未裁定駁回其訴之前，該事件尚繫屬法院，自難謂未起訴，最高法院88年度臺抗字第213 號裁定足資參照。

二、抗告意旨略以：抗告人於原審所請求票款之支票，其請求權時效將於94年10月30日完成，抗告人乃於同年9 月21日起訴，因一時疏忽漏載地址，致無法收到原審通知於94年10月19日開庭。相對人創億國際資產策略有限公司（下稱創億公司）聲請就抗告人部分公示送達，惟依民事訴訟法第149 條第1 項第1 款規定，應為送達之處所不明，始得為公示送達，但相對人明知抗告人居所，且依起訴狀證物支票記有抗告人於萬泰銀行福音分行帳號，原審亦得查知抗告人住所，顯無應為送達處所不明，原審准予公示送達，於法不合。且原審公示送達所載開庭日期為94年11月24日行言詞辯論期日，但諭知「本件候核辦」，原審雖於翌日裁定命抗告人於5 日內具狀陳明實際住居所，惟未將上揭裁定寄達抗告人，抗告人無從補正，原審以公示送達上述補正裁定，且於94年12月5日以逾期未補正而駁回抗告人之訴，難謂適法等語。

三、查，本件抗告人於94年9 月21日起訴時，其起訴狀未載抗告人住居所地址；而所載相對人蔡逸君、林國德等人之住居所則送達不到，致原審無從送達訴訟文書予抗告人及相對人蔡逸君、林國德，相對人創億公司則於94年10月19日言詞辯論期日聲請對渠等公示送達，並訂於同年11月24日行言詞辯論，屆期抗告人未到場，原審則於同年月25日裁定命抗告人於裁定送達5 日內補正實際住居所，逾期不補正則駁回訴訟。嗣於同年12月5 日裁定駁回抗告人之訴訟等情，有原審94年度北簡字第29441 號卷宗可查。抗告人雖以原審公示送達不合法云云提起抗告，然按諸前開判決意旨，抗告人既未於起訴狀內載明其住址，其命補正之裁定自無從送達抗告人，自無命其補正之必要，而得逕予駁回其訴訟，原審以抗告人經命補正其住居所而未補正為由，裁定駁回其訴，理由雖有不同，然其結果並無二致，自應予以維持。本件抗告人猶執陳詞，求予廢棄改判云云，自屬無據，應予駁回。

四、據上論結：依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1、 第449 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭審判長法 官 鄭純惠