臺灣臺北地方法院95年度聲字第1653號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　95年度聲字第1653號

聲請人

威竣光電股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

德同科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第 1款定有明文；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。又所謂應供擔保原因之消滅，係指無損害發生或債權人本案勝訴確定或就所生損害已經賠償而言（最高法院53年度台抗字第279號判例參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償票款事件，曾依鈞院93年度裁全字第5830號假扣押裁定，並以臺灣台北地方法院93年度存字第3990號提供華南商業銀行可轉讓定期存單共四張，面額分別為新台幣（下同）10萬元四張（編號：HN32821、HN32822、HN32823、HN32824）共計新台幣40萬元為擔保，經假扣押在案，嗣本案請求業經鈞院作成94年度店簡字第47號判決，並於94年8月1日確定，聲請人前為保全前開債權供擔保之原因已消滅，爰依法聲請返還前開擔保物等語，並提出判決書、確定證明書、提存書等影本為證。

三、經查，本件聲請人根據本院93年度裁全字第5830號假扣押裁定，為債務人（即相對人）提供擔保而對其財產為假扣押，該裁定保全請求之金額為1,062,500元之票款，而聲請人以本院94年度店簡字第47號判決，主張其假扣押所保全之請求已獲勝訴判決確定而聲請返還提存物，該案件判決之債權金額為3,003,400元，二者債權金額雖不相同，惟詳查該案件判決之附表，可知聲請人勝訴之債權金額3,003,400元係包括前揭保全請求之票款1,062,500元，故應認本件假扣押保全請求已獲本案勝訴判決確定，依上說明，聲請人之聲請符合返還擔保金之要件，自應准許。

四、依首揭規定，裁定如主文。