臺灣臺北地方法院95年度聲字第1775號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　95年度聲字第1775號

聲請人

鈞木實業有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

好聖立工程有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人及第三人陳裔斌間因請求給付工程款事件，聲請人前遵本院93年度裁全字第2987號民事裁定，曾提供新台幣（下同）10萬元為擔保金，對相對人及陳裔斌之財產在155,490元之範圍內為假扣押，並以本院93年度存字第4937號提存事件予以提存在案。聲請人已對相對人及陳裔斌起訴請求其等連帶給付工程款155,490元，經台灣板橋地方法院（下稱板橋地院）三重簡易庭以94年度重簡字第323號民事判決命陳裔斌應給付聲請人155,490元及法定遲延利息，並駁回聲請人對相對人之請求。從而應擔保之原因應已消滅，聲請人並已聲請撤銷假扣押裁定，為此聲請返還提存物等語，並提出板橋地院三重簡易庭民事判決及確定證明書、撤銷假扣押裁定及確定證明書為證。

二、按返還擔保金，依民事訴訟法第104條之規定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者之要件，法院始得裁定返還擔保金。又前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。再第104條第1項第1款規定所謂「應供擔保原因消滅」，於因釋明假扣押之原因而提供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保原因消滅。又倘執行法院已依假扣押裁定實施假扣押之執行，則在供擔保人撤回假扣押之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，自難謂應供擔保之原因消滅。

三、經查，本件聲請人依本院93年度裁全字第2987號民事裁定所提供以93年度存字第4937號提存事件提存之擔保金10萬元，係為對相對人及陳裔斌之財產聲請假扣押，且聲請人請求其等連帶給付，雖聲請人對陳裔斌之請求經板橋地院前揭判決全部勝訴確定，惟聲請人對相對人之本案請求遭同一判決敗訴確定，依上開說明，難謂本件應供擔保之原因業已消滅，且聲請人並未撤回對相對人假扣押執行程序之聲請，本件聲請核與民事訴訟法第104條第1項各款規定均有不符，不能准許。

四、依法裁定如主文。

民事第四庭法 官 劉又菁