臺灣臺北地方法院95年度聲字第2069號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　95年度聲字第2069號

聲請人

大鎰國際企業股份有限公司

法定代理人

丙○○

代理人

甲○○

相對人

良盛營造有限公司

法定代理人

乙○○

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付貨款號事件，聲請人前遵本院92年度訴字第3746號民事判決為擔保假執行，曾提供新台幣壹拾柒萬元為擔保金，並以台灣基隆地方法院93年存字第59號提存事件提存在案；茲因該訴訟業已終結並經聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，提出提存書（證五）、民事判決（證一：本院92年度訴字第3746號、證二：高等法院93年上易字第130號）、確定證明書、郵局存證信函（證三）等影本為證，應堪採信。

三、聲請人卻未提出掛號郵件收件回執為證，但提出郵局傳真查詢國內各類掛號郵件查單（證四，載明本件存證信函掛號號碼為：937260，原寄郵局為：00000000000000），及電腦查詢掛號郵件處理情形，郵件號碼00000000000000000000載明為「投遞成功」；但掛號郵件簽收清單「00000000000000」者，簽收之收據載明：華新行實業股份有限公司（基隆市○○路210號）之收發章，並非相對人，堪信郵局之投遞僅投遞至「基隆市○○路210號」而非「基隆市○○路210號【二樓】」，故聲請人所為之「催告」，並為送達相對人，應堪認定。聲請人聲請返還擔保金，核屬不合，不應准許。