臺灣臺北地方法院95年度聲字第2077號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　95年度聲字第2077號

聲請人

甲桂林開發建設股份有限公司

法定代理人

乙○○

代理人

甲○○

相對人

鉅安工程有限公司

法定代理人

丙○○

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求假扣押事件，聲請人前遵本院89年度裁全字第830號民事裁定為免為假扣押，曾提供新台幣（下同）1,842,301元為擔保金，並以本院89年度存字第1335號提存事件提存在案；又聲請人依兩造間第一審判決89年訴字第1459號判決為免為假執行，另再提供1,842,301元為擔保金，並以以本院89年存字第4477號提存在案；茲因兩造間本案訴訟之給付工程款事件，經本院89年訴字第1459號、台灣高等法院89年上字第1312號、最高法院92年台上字第603號、台灣高等法院92年上更㈠字第77號、最高法院94年台上字第1815號裁定判決聲請人敗訴確定，而相對人亦已依前開確定判決就前開兩件擔保提存金取償，是本件訴訟業已終結，並經聲請人亦定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使；並提出提存書、假扣押裁定、民事判決、確定證明書、本院行使權利通知函等為證。經核與本院依職權調閱89年裁全字第830號、89年存字第1335號及4477號、本院89年訴字第1459號、台灣高等法院89年上字第1312號、最高法院92年台上字第603號、台灣高等法院92年上更㈠字第77號、最高法院94年台上字第1815號裁定等記載相符，是聲請人依前開規定聲請如主文所示之擔保金，核無不合，應予准許。又聲請人聲請返還超逾主文第一項所示擔保金部分，因該部分擔保金業經相對人領取，是聲請人此部分請求並無理由，應予駁回。