臺灣臺北地方法院95年度聲字第292號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　95年度聲字第292號

聲請人

加拿大商多倫多道明銀行台北分行

法定代理人

乙○○

相對人

加拿大商利吉財務顧問股份有限公司台灣分公司

法定代理人

甲○○

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；應為送達處所不明者，受訴法院得依聲請准為公示送達，民法第97條及民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，最高法院82年度台上字第272號判例可資參照。

二、本件聲請意旨略以：相對人加拿大商利吉財務顧問股份有限公司台灣分公司（英文名稱：LIG ADVISORY SERVICES INC.）向聲請人申請辦理開戶，帳號為0000000000，惟聲請人去年即欲遵照總行指示結束在台營業，而相對人於本行尚有存款餘額新台幣53,189元，為此特通知相對人前來本行結清帳戶餘額，乃依據相對人於開戶時之相關證明文件，將附件一之通知書先於94年8月18日以相對人之公司住址（台北市○○○路○段6號8樓）寄送，然該信函卻因「查無此人」遭退回，嗣後聲請人又於94年11月15日以相對人於經濟部登記總公司之住址（台北市○○○路○段123號6樓）寄送，惟亦遭退回，致無法送達，為此聲請裁定准為公示送達云云。

三、按對於在中華民國有事務所或營業所之外國法人或團體為送達者，應向其在中華民國之代表人或管理人為之。民事訴訟法第128條定有明文。經查，相對人在我國登記之代表人為甲○○，有聲請人所提公司基本資料查詢可稽，依聲請人所提出之證物，並無向相對人在我國之代表人或管理人為之，尚難認為相對人應受送達之處所不明，依上揭規定，尚與前揭聲請公示送達之要件不符，聲請人之聲請為無理由，無法准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。