臺灣臺北地方法院95年度聲字第3325號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　95年度聲字第3325號

聲請人

仲冠投資股份有限公司

法定代理人

乙○○

代理人

鍾薰嫻律師

相對人

甲○○

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。次按，依民事訴訟法第395條第1項規定：「假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力」茲第一審為被告敗訴之判決，已經第二審法院判決廢棄，第一審假執行宣告已失其效力，第一審原告既不得再依已被廢棄之原判決聲請假執行，因而第一審被告為免假執行而供擔保所提存之物，應認其應供擔保之原因消滅（臺灣高等法院74年5月17日74廳民二字第374號）。

二、本件兩造間返還不當得利事件，聲請人前遵本院92年度重訴字第1100號民事判決，曾提供新台幣（下同）1,530,000元為擔保以免為假執行，並以本院94年度存字第5702號提存事件提存在案。該事件嗣經上訴，經台灣高等法院以94年度重上字第518號判決廢棄原判決，並駁回相對人在第一審之訴及其假執行之聲請，依民事訴訟法第395條之規定，原假執行之宣告已失其效力，相對人已不得再據此聲請執行，是應認本件供擔保原因業已消滅。為此，爰依民事訴訟法幣104條第1項第1款之規定，請求返還提存物云云，並提出判決書、提存書、國庫存款收款書、執行處函、高等法院判決等件為證，並經本院調閱本院94年度執字第42605號、94年度存字第5702號卷宗審查無訛。

三、從而，聲請人聲請發還擔保金，核與首揭規定相符，應予准許。爰裁定如主文。