95年度聲字第690號｜民事：返還提存物｜裁判日期：95 年 04 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度聲字第690號聲　請　人　興阜康工程有限公司法定代理人　甲○○ 上聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣臺中地方法院95年度裁全字第585號假扣押裁定，曾提供新臺幣252,000元為擔保，並以臺灣臺北地方法院95年度存字第584號提存事件提存在案，茲因相對人已同意聲請人取回擔保物，為此聲請返還提存物。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。又前揭條文所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨，係指命供擔保之法院，則當事人如向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依前開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。三、查聲請人與相對人敦基營造有限公司間假扣押事件，聲請人前既係依臺灣臺中地方法院95年度裁全字第585號裁定向本院提存所提存擔保金而聲請為假扣押之執行，是則聲請人聲請發還擔保金，如前所述即應向為裁定之法院即臺灣臺中地方法院為之（本院僅為提存法院並無管轄權），因此本院爰依職權將本件裁定移送於臺灣臺中地方法院。四、爰依前開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　13　　日民事第二庭法　官　蕭胤瑮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　13　　日書記官　黃慧怡

臺灣臺北地方法院95年度聲字第690號

關鍵資訊