臺灣臺北地方法院95年度訴字第10044號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第10044號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

谷豐興空調工程有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

丙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件兩造約定由本院為第一審管轄法院，有授信約定書第12條可按，本院自有管轄權。

（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告谷豐興空調工程有限公司（下稱谷豐興公司）於民國94年8月16日邀同被告丁○○、丙○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）120萬元，借款期間自94年8月17日起至97年2月17日止，利息依年息8.5%計算，自借款日起，每1個月為1期，共分30期，依年金法平均攤還本息，如未按期償還本息時，逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，惟被告谷豐興公司於95年8月28日受假扣押處分，並業已停業2週，且於95年9月8日經票據交換所公告為拒絕往來戶，屢經催討，迄未清償，依授信約定書第5條第1項第2、9款之約定，被告已喪失期限利益，本件借款視為全部到期，經原告對其存款行使抵銷後，被告谷豐興公司尚欠原告本金613,837元及其利息、違約金，而被告丁○○、丙○○則依約定應負連帶保證之責任等語，並聲明如主文第1項所示，願供擔保請准宣告假執行。

三、原告主張之上開事實，已據其提出借據、第一類票據信用資料查覆單、授信約定書、授信交易明細查詢單、土地及建物登記謄本等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，均有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。