臺灣臺北地方法院95年度訴字第10092號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第10092號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

綠點食品有限公司

兼上1人

法定代理人

丁○○

被告

乙○○

　　　　　　　丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告綠點食品有限公司於民國93年 4月28日邀同被告丁○○、乙○○及丙○○為連帶保證人，與原告簽訂金額為新台幣（下同）20,000,000元之綜合授信約定書，並自92年11月4日起陸續向原告借款合計 11,000,000元，其起迄日、利率及繳款日之約定如附表一所示，逾期清償者，即喪失期限利益，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告僅攤還本息至95年 6月30日，尚欠本金5,579,500元及自95年7月 1日起之利息、違約金未受清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求命判決被告連帶給付上款等語。並聲明：如主文所示。

三、原告主張之事實，業據其提出綜合授信約定書、借款撥貸書、繳息狀況查詢單為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第 3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付 5,579,500元及如主文所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。