臺灣臺北地方法院95年度訴字第10093號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第10093號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

晴昌企業有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

乙○○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告之營業所、住所雖不屬本院管轄範圍內，惟依兩造簽訂之綜合授信約定書第13條約定，雙方合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是依上揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。

二、原告主張：被告晴昌企業有限公司於民國92年8月5日偕同被告丙○○及乙○○○為連帶保證人與原告簽訂綜合授信約定書，其後被告於95年1月起即陸續向原告借款6筆，分別為10萬元、50萬元、50萬元、250萬元、40萬元、200萬元，借款金額共計新臺幣 (下同) 600 萬元，其中第1筆、第5筆10萬元及40萬元部分，利息約定以原告銀行基準利率加碼年率2.468%計算，嗣隨基準利率變動而機動調整 (目前年利率合計為6.564%)，並自第1期起，本息平均攤還；另第2筆、第6筆50萬元及200 萬元部分，利息約定以原告銀行基準利率加碼年率0.968%計算，嗣隨基準利率變動而機動調整 (目前年利率合計為5.064%)，償還方式以本息平均攤還；餘第3筆、第4筆50萬元、250萬元部分，利息約定以原告銀行基準利率加碼年率1.033%計算，嗣隨基準利率變動而機動調整 (目前年利率合計為5.129 %)，其本金部分平均攤還，利息則按借款餘額每月計付。上開借款，均約定如未按期清償，逾期在 6個月以內者，依上開約定利率10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開約定利率20%加付違約金。詎被告分別於95年8月10日及95年7 月16日起即未再按期繳納本息，尚積欠本金共計5,161,557 元未清償，依前述綜合授信約定書第5條第1項第1 款之約定，則被告喪失期限利益，全部債務視為到期，爰依消費借貸及連帶保證契約，起訴請求並聲明如主文所示。

三、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，乃依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、經查，原告主張之事實，已據其提出綜合授信約定書、借款撥貸書及放款繳息狀況查詢單等影本為證，核屬相符，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付本金共計5,161,557 元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。