臺灣臺北地方法院95年度訴字第10095號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第10095號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

魔斗篷製作有限公司

被告

兼 上

法定代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

原告起訴主張：

㈠被告魔斗篷製作有限公司（下稱魔斗篷公司）於民國94年7月 5日邀同其餘被告丙○○及甲○○為連帶保證人，與其訂立借款契約，借款新臺幣（下同）1,000,000元。約定期限1年，按月繳息，本金到期一次清償，利息按年息6.2%計付，遲延清償時，即喪失期限利益，債務視同全部到期；除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內部分，另按原訂利率10%，逾期6個月以上者，其超逾6 個月部分，另按原訂利率20%加付違約金。

㈡詎被告魔斗篷公司到期竟未為清償，爰依兩造間之消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶償還如主文第 1項所示之本息、違約金等語。

原告主張之事實，業據其提出與陳述相符之借據、約定書、保證書、攤還明細表、基準利率變動表等件為證，堪認原告之主張為真。從而，原告依據兩造間之消費借貸及連帶保證契約，訴請被告連帶給付如主文第 1項所示之本息、違約金，即無不合，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以宣告之。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。