臺灣臺北地方法院95年度訴字第10123號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　 95年度訴字第10123號

原告

甲○○

訴訟代理人

羅明通律師

訴訟代理人

王子文律師

訴訟代理人

王師凱律師

被告

照旺有限公司

法定代理人

乙○○

　　　　　　　　　　　巷6弄7

上列當事人間清償債務等事件，本院於中華民國96年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、實體方面：

（一）原告起訴主張原告與被告丙○○（已另結）自民國（下同）91年7月25日起，多次成立消費借貸契約關係，其中被告丙○○並提出被告照旺有限公司（下稱照旺有限公司，其餘公司均已另結）之支票作為借款之擔保（各筆借貸借款金額、約定利率及擔保票據，詳如附表一至附表五），然原告於各筆借款期限屆至時，遵期提示卻遭退票無法受償（附表一編號7、8雖因於起訴時未到期，惟依民事訴訟法第246條之規定本件原告與被告丙○○間雖有部分借款之清償期限尚未屆滿，然因被告丙○○顯無清償之意思，且被告丙○○為擔保先前借款所提供之支票經原告遵期提示後亦跳票無法受償，從而原告就未到期之借款顯有預為請求之必要），原告爰依票據之法律關係，請求被告照旺公司償還，並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。

（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

（三）查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之無摺存款憑條和支票影本等件為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。

（四）按支票之發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定有明文，查被告丙○○向原告借款時曾分別提出照旺公司所簽發之支票作為借款之擔保，然前揭到期之各該支票經原告遵期提示竟遭退票而未獲清償，從而被告照旺公司等自應分別就其所簽發之支票金額，向原告負清償之責。又按債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項訂有明文，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第203條亦定有明文。從而原告依票據之法律關係，請求被告清償如主文所示，及自起訴狀繕本送達之翌日即民國96年3月9日起至清償日止按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰就其各項聲明酌定相當擔保金額准許之。

四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。