臺灣臺北地方法院95年度訴字第10199號

附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰肆拾玖萬元或同面額九十四年度甲類
第六期中央政府建設公債供擔保後，得假執行。
    事實及理由
一、程序方面：
  ㈠原告原為台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北國際銀
    行），與訴外人建華國際商業銀行股份有限公司合併，並更
    名為永豐商業銀行股份有限公司，台北國際銀行為消滅銀行
    ，其權利義務由原告承受，有行政院金融監督管理委員會九
    十五年九月八日金管銀（六）字第○九五○○三四六二二○
    號函在卷可稽，並由原告聲明承受訴訟，經核無不合。
  ㈡本件被告大迅股份有限公司、戊○○、丙○○未於言詞辯論
    期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條列各款情形，應
    依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告大迅股份有限公司（下稱大迅公司）以被告
    戊○○、丙○○為連帶保證人，於民國九十五年間向原告借
    款七筆，合計新台幣（下同）五百九十八萬四千七百六十二
    元，約定借款期間、利息及還款方式如附表所示。如逾期清
    償在六個月以內者，按上開利率之百分之十，超過六個月者
    ，按上開利率之百分之二十計付違約金。被告大迅公司自自
    九十五年六月四日起即未依約繳納，依兩造間綜合授信約定
    書第五條第一項第一款之約定，全部債務視為到期，被告應
    一次全部清償，積欠如附表所示之本金、利息及違約金迄未
    清償，為此提起本件訴訟。並聲明：除假執行擔保金額外，
    如主文所示。
三、被告大迅股份有限公司、戊○○、丙○○未於言詞辯論期日
    到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出綜合授信約定書、借據、
    放款繳息狀況查詢單等件為證，核屬相符；且已於相當時期
    合法通知被告，被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
    書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第一、三項之規定，
    視同自認，自堪信為真實。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給
    付肆佰肆拾伍萬叁仟零陸拾捌元，及如附表所示之利息、違
    約金為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假
    執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八
    十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十二條第
    二項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日
                  民事第三庭    法　官　吳光釗
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日
                                書記官　陳素卿