臺灣臺北地方法院95年度訴字第10203號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第10203號

原告

永豐商業銀行股份有限公司 （原台北國際商業銀行股份有限公司）

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

爵利企業有限公司

被告

樓

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

己○○

被告

戊○○○

被告

丁○○

被告

前列三人

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國九十五年十一月二十四日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、查台北國際商業銀行股份有限公司與原告（原名建華商業銀行股份有限公司）合併後，原告為存續公司，原告依法聲明承受，有原告提出之行政院金融監督管理委員會函影本在卷可稽，核無不合，應予准許。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項定有明文。查原告起訴聲明為：「被告應連帶給付原告新台幣724,172元，及自民國95年2月10日起至清償日止，按年息8.25％計算之利息，暨自95年3月11日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上開利率20％計算之違約金。」，嗣於起訴狀繕本送達被告後，減縮訴之聲明為：「被告應連帶給付原告新台幣654,298元，及如附表二所示之利息、違約金。」，揆諸首開規定第三款，應予准許。

乙、原告主張：

一、被告爵利企業有限公司（下簡稱爵利公司）以其餘被告丙○○、己○○、戊○○○、丁○○為連帶保證人，於民國91年9月9日起向原告借款二筆共新台幣（下同）2,000,000 元，其個別借款金額、起迄日、利率、償還方式均如附表一所示，並約定逾期清償在6個月以內者，按約定利率10%，超過6個月者，按約定利率20%計付違約金。嗣被告爵利公司對前開借款本息，僅繳至95年12月16日，顯已喪失期限利益，依綜合授信約定書第6條第1項第1款之規定，債務視為全部到期。原告自得依消費借貸及連帶保證之法律關係，對被告等請求給付如訴之聲明及如附表二所示之利息、違約金。為此提起本件訴訟。

二、聲明：除假執行擔保金額外，如主文第1項所示。

丙、被告則以保證人房子被假扣押，無法賣房子還錢，請求原告撒銷假扣押等語。

丁、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出綜合授信約定書、借款撥貸書影本、單筆放款繳息狀況查詢單、歷史往來明細查詢表影本為證，核屬相符，並為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。至被告要求原告撤銷假扣押裁定，乃屬原告權利，原告已表示另私下協商，且與本件無關，併此敘明。

二、原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款、利息、違約金為有理由，應予准許。

三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

戊、依民事訴訟法第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。