臺灣臺北地方法院95年度訴字第10233號

附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以面額新台幣玖拾捌萬元之中央政府建設公債九十
二年度甲類第六期債票供擔保後，得假執行。
    事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
    法第24條定有明文。經查，本件被告之營業所、住所雖不屬
    本院管轄範圍內，惟依兩造簽訂之授信約定書第12條約定，
    雙方合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是依上揭
    法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告昌利興業股份有限公司分別於民國94年10月
    7日及95年5月23日偕同被告乙○○及甲○○為連帶保證人向
    原告各借款新台幣 (下同) 200 萬元 (共計400萬元)，其中
    第一筆借款部分，借款期間自94年10月12日起至97年10月12
    日止，利息按年利率6.5%計付，嗣隨原告銀行基準放款利率
    調整時，自調整日起改按新公告基準放款利率加年率1.34 %
    計息 (現調整後合計之年利率為6.42%)。另第二筆借款部分
    ，借款期間自95年5月24日起至98年5月24日止，利息按年利
    率6.5%計付，嗣隨原告銀行基準放款利率調整時，自調整日
    起改按新公告基準利率加年利率1.51% 計息 (現調整後合計
    之年利率為6.59%)。上開二筆借款均約定，共分36期按月平
    均攤還本息。如有逾期還本或付息時，逾期在6 個月以內者
    ，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20% 加
    計違約金。詎被告昌利興業股份有限公司於95年8月4日經票
    據交換所公告為拒絕往來戶，依兩造之授信約定書第5 條約
    定，被告如有上開之情形時，則喪失期限利益，全部債務視
    為到期。被告迄今尚餘本金合計2,927,033 元及其利息、違
    約金未清償，迭經催討，被告等仍未置理，乃依法起訴請求
    並聲明如主文所示。
三、被告昌利興業股份有限公司及施昌發自認上開消費借貸、連
    帶保證之事實及尚未清償之金額部分；另被告甲○○未於言
    詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事
    訴訟法第386 條所列各款情形，乃依原告之聲請，由其一造
    辯論而為判決。
四、經查，原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書及被
    告於票據交換所往來紀錄等影本為證，核屬相符，自堪信為
    真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶
    給付本金合計2,927,033 元及如附表所示之利息、違約金，
    為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執
    行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　31　　日
                     民事第三庭   法　官　詹駿鴻
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　31　　日
                      　　　　　　書記官　官碧玲