臺灣臺北地方法院95年度訴字第10234號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第10234號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

林業修

被告

雅潔企業有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造所簽立之約定書（一般約定條款）第16條合意以本院為第一審管轄法院，是本院自有一審管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告雅潔企業有限公司於94年10月7 日邀同其餘被告乙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款2,000,000 元，並約定借款期間及利率（如附表所示），按月攤還本息。按兩造所簽立之約定書第4 條、第5 條約定，被告遲延還本或付息時，債務視為到期，並應自遲延付息日起，在6 個月以內者，按上開利率10% ，遲延超過6 個月以上者，超過部分按上開利率20% 計算之違約金。故被告自95年8 月7 日起即未依約按月繳納利息並償還本金，迄今尚欠原告1,584,946 元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

五、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出約定書（一般約定條款）暨貸款契約書2 件、簡易資料查詢單3 件等影本為證，核屬相符。被告等非經公示送達而已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，故原告之主張堪認為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明請求如主文第1 項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。