臺灣臺北地方法院95年度訴字第10292號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第10292號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

唐藹玲

被告

三麟牙科材料有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件兩造約定由本院為第一審管轄法院，有授信約定書第12條可按，本院自有管轄權。

（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告三麟牙科材料有限公司（下稱三麟公司）分別於民國92年10月20日、94年6月29日、95年1月19日邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）100萬元、100萬元、200萬元，借款期間、利息、違約金之計算均如附表所示，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。詎被告三麟公司自95年8月21日、95年7月30日、95年7月19日起即未依約繳款，迭經催討，迄未清償，依授信約定書第5條第1項第1款之約定，被告已喪失期限利益，本件借款視為全部到期，被告三麟公司尚欠原告本金2,833,391元及其利息、違約金，而被告甲○○、斯居澤則依約定應負連帶保證之責任等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之上開事實，已據其提出借據暨授信約定書、繳款明細等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，均有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。