臺灣臺北地方法院95年度訴字第10399號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第10399號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

浩宇國際特殊器材有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：

（一）緣被告浩宇國際特殊器材有限公司（下稱浩宇公司）於民國94年5 月10日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借用新台幣（下同）300 萬元，約定借款期限5 年，共分60期，每期1 個月，依年金法按期平均攤還本息。利率按其基準利率加3.55% 計付（逾期時點基準利率為3.607%，目前合計為7.157%），並於每年1 、4 、7 、10月之21日依基準利率變動而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，如有逾期攤還本息時，除仍按原利率計息外，逾期在6個月以內者，按約定利率1 成，逾期超過6 個月者，按約定利率2 成計付違約金。

（二）詎被告浩宇公司自95年9 月10日起即未依約還款，依兩造所簽立之約定書第5 條第1 款之約定，當即喪失期限利益，全部債務視為到期，目前尚欠原告2,341,015 元及其利息、違約金未清償。而被告甲○○、乙○○既為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，本件原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借據暨保證書、約定書、放款歷史交易明細表、放款交易利息明細表、存放款牌告利率變動紀錄表等影本各1 件為證，核屬相符。被告浩宇公司、甲○○非經公示送達而已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認；被告乙○○對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。