臺灣臺北地方法院95年度訴字第10404號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第10404號

原告

華泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

合建紙業有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查本件兩造於約定書第13條約定合意以原告總行所在地為之法院即本院為轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。

二、本件被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告合建紙業有限公司（下稱合建公司）於民國93年12月8日邀同其餘被告乙○○、 丁○○為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）150萬元， 借款期限自93年12月8日起至96年12月8日止，約定自借款日起按月分36期平均攤還本息， 利息按原告基準放款利率加碼年息3.85%計算利息，並隨原告基準放款利率調整而調整，借款人如未依約清償，其逾期6個月以內者，按上開約定利率10%計付違約金，逾期超過6個月部份，按上開約定利率20%計付違約金。詎被告合建公司自95年8月9日起即未依約繳付本息，依借據約定書第5條第1項第1款之約定， 借款人喪失期限利益，其債務視為全部到期，借款人尚積欠原告如主文所示之本金、利息及違約金，屢經催討，未獲置理，而被告乙○○、丁○○為連帶保證人，依法應負連帶清償之責，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、本件原告主張之事實，已據其提出放款借據暨約定書為證，被告復經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告之主張自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。