臺灣臺北地方法院95年度訴字第10413號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第10413號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

弘林眼鏡有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

乙○○

被告

戊○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於融資貸款契約書約定條款第6條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。

二、本件被告經合法通知後，皆未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告弘林眼鏡有限公司 (下稱弘林公司) 於民國94年1月26日邀同被告乙○○、戊○○及丙○○擔任連帶保證人，與伊簽訂融資貸款契約書，向伊借款新台幣（下同）700,000元，借款期間為自94年1月27日起至95年7月27日止，約定利率按年息10％固定計付，並按月平均攤還本息，如未按期攤還本息時，即喪失期限利益，債務應視為全部到期，如有遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，超過部份按上開利率20％計付違約金。詎弘林公司自94年2 月27日起即未依約繳納本息，依約上列借款即應視為全部到期，目前尚積欠伊本金663,793元及自94年2月27日起算之利息暨自同年3月28日起算之違約金。爰依借款及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1 項所示。

四、經查，原告主張上列之事實，業據提出融資貸款契約書及一般放款全部查詢單等件為證（見本院卷第5至12頁、第15頁），且被告均經合法通知後（見本院卷第19至21頁），亦皆未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依借款及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。