臺灣臺北地方法院95年度訴字第10414號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第10414號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

輔大有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

甲○○

被告

戊○○

當事人間清償借款事件，本院於中華民國95年10月30日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、又按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有融資貸款契約條款第陸條可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

三、原告起訴時原聲明為「被告應連帶給付原告1,215,384元及自民國95年5月26日起按年息10％計算之利息，暨自95年6月27日起逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。」（見起訴狀），因被告於原告起訴後仍有部分清償，故於言詞辯論期日當庭減縮聲明為「被告應給付原告1,136,378元及自95年7月26日起按年息10％計算之利息，暨自95年8月27日起逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。」（見本院95年10月30日言詞辯論筆錄），核原告所為係為減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，自應准許。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告輔大有限公司以其餘被告為連帶保證人，於94年10月25日向原告借款新台幣（下同）1,600,000元，並約定借款期限、利息及違約金。詎料，被告自95年5月26日起即未依約繳付本息，經屢向被告催討，均置之不理，依約已視同全部到期，尚餘如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，為此依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶清償，並聲明：如主文所示。另提出融資貸款契約書及放款查詢單（以上皆影本）等件為證。

二、被告輔大有限公司、丙○○及甲○○則以：對於借款及擔任連帶保證人一事不爭執，但現在無資力一次清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張：被告輔大有限公司向伊借款，然未依約繳款，而使全部債務視為到期，尚餘如主文所示之本金、利息及違約金尚未清償之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符。被告輔大有限公司、丙○○及甲○○對於原告主張之事實，於言詞辯論時不爭執；又被告戊○○非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，其未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定均視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告輔大有限公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，而其餘被告為連帶保證人，已如上述，揆諸上開說明及規定，被告4人自應連帶負清償責任。

（三）綜上，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。