臺灣臺北地方法院95年度訴字第1043號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1043號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

名媛時尚股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

甲○○

以上當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國 95年3月

28日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、本件原告主張：被告名媛時尚股份有限公司（下稱名媛公司）於民國93年8月9日與原告訂立契約，成為原告之特約商店，接受信用卡持卡人刷卡簽帳交易，並於交易完成後被告名媛公司得逕向原告請款，原告於扣除約定之手續費後，先行代持卡人墊付信用卡簽帳款予被告名媛公司，若有不符約定之請款，被告名媛公司應依約返還原告已先行墊付之款項。詎被告名媛公司向原告請款後又退貨之金額共計為新台幣（下同）500,896元，依合約書第9條第1項之約定，被告名媛公司應返還系爭款項，被告甲○○為被告名媛公司之法定代理人，依合約書第16條之約定，其為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依特約商店合約書提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之特約商店合約書、信用卡分期付款合作特別約定事項、新申請特約商店基本資料檔、發卡特店調帳主檔查詢為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依特約商店合約書請求被告連帶給付500,896元，及自起訴狀繕本送達之翌日即95年3月13日起至清償日止按年息5%計算之利息為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

民事第五庭法 官 林秀圓