臺灣臺北地方法院95年度訴字第10683號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第10683號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

劉敏慧

被告

巨聖科技材料有限公司

法定代理人

乙○○

被告

丁○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：

㈠被告巨聖科技材料有限公司（原名巨聖餐飲食業有限公司）於民國93年4 月26日邀同被告丁○○及丙○○為連帶保證人，於93年5 月10日與其訂立兩筆借款契約，金額計新臺幣（下同）1,500,000 元，均約定按月依年金方式攤還本息，利率按6.55% 計付。如被告未依約繳款，依借款約定書之約定，被告即喪失期限利益，債務視同全部到期。逾期6 個月以內償還者，按上開利率之10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%加付違約金。

㈡詎被告巨聖公司就前開債務僅繳息至95年 6月10日，尚欠原告931,690 元，爰依兩造間之消費借貸及連帶保證契約，請求被告償還如主文第1項所示之本息、違約金等語。

原告主張之事實，業據其提出與陳述相符之借據、約定書、保證書、攤還明細表等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真。從而，原告依據兩造間之消費借貸及連帶保證契約，訴請被告給付如主文第 1項所示本息、違約金，即無不合，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以宣告之。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。