臺灣臺北地方法院95年度訴字第10709號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第10709號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

桃仁企業有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件兩造約定由本院為第一審管轄法院，有融資貸款契約書（下稱契約書）第陸條可按，本院自有管轄權。

（二）被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告桃仁企業有限公司（下稱桃仁公司）分別於（一）民國93年9月15日（二）94年7月5日邀同被告乙○○、丁○○、甲○○○為連帶保證人向原告借款各為新台幣（下同）100萬元，借款期間自（一）93年9月17日起至96年9月17日止、（二）94年7月6日起至97年6月6日止，利息皆依年息10%固定計算，自貸放日起，每1個月為1期，分（一）36期（二）35期，按期定額年金平均攤還本息，如未按期償還本息時，逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期在6 個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。惟被告桃仁公司自（一）95年1月17日（二）95年4月6 日起即未依約繳付本息，依契約書第肆條第5項之約定，被告已喪失期限利益，本件借款視為全部到期，被告尚欠原告本金1,232,435元及其利息、違約金，而被告乙○○、丁○○、甲○○○則依約定應負連帶保證之責任等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之上開事實，已據其提出契約書等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，均有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。