臺灣臺北地方法院95年度訴字第10730號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第10730號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

萊固實業有限公司

被告

兼法定代理 甲○○(即李明達)

被告

人

被告

樓

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　　樓

上列當事人間清償借款事件，本院於民國九十五年十一月十七日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告萊固實業有限公司、甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告萊固實業有限公司邀同被告甲○○及被告乙○○為連帶保證人，於民國 93年5月25日向原告借款新台幣（下同）2,000,000元，約定借款期限至98年5月25日止，分60期，以1個月為1期，借款本金按期平均攤還，借款利率第1期至第6期依原告基準利率加0.12%計息，第7期後按原告基準利率加 1.82%計息，且隨原告基準利率變動而調整，上開借款逾期償付本息時，除按約定利率支付遲延利息外，逾期 6個月以內者，按上開約定利率之一成加付違約金，逾期超過 6個月以上部分，按上開約定利率之二成加付違約金。詎料，被告萊固實業有限公司自 95年6月25日起即未依約繳付本息，其已喪失期限利益，債務視為全數到期。尚積欠本金1,166,650元及應計利息違約金，爰依借貸契約及連帶保證契約請求如主文所示之金額、利息暨違約金。

三、原告主張之事實，業據其提出約定書影本3份、保證書影本1份、借據影本1份為證，並為被告乙○○所不爭執，被告萊固實業有限公司、甲○○經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張之事實為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付借款 1,166,650元，及如主文所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。