臺灣臺北地方法院95年度訴字第10787號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第10787號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

雙喬國際實業有限公司

被告

兼法定代理 戊○○

被告

人

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人 二樓

被告

己○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國九十六年二月五日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告雙喬國際實業有限公司、戊○○、己○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告雙喬國際實業有限公司於民國94年12月27日邀同被告戊○○、丁○○及己○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,000,000元，約定按月平均攤還本息，利率按年息10%固定計付，借款期間自94年12月28日起至97年6月28日止，共分30期，期間若有逾期償還本息時，需按借款總餘額，自應償還之日起，逾期在6個月以內部分，照約定利率一成加付違約金，逾期超過6個月者，照約定利率之二成加付違約金。詎料，被告雙喬國際實業有限公司自95年6月27日即未依約繳交本息，屢經催討，迄未清償，至今仍積欠原告本金970,087元，依融資貸款契約書第4條之約定，被告喪失期限利益，借款視為全部到期，爰依消費借貸契約及連帶保證契約請求被告連帶主文所示之金額、利息暨違約金。

三、被告丁○○則以：其並未擔任系爭借款之連帶保證人，系爭融資貸款契約書上並非其簽名蓋章等語置辯。

四、原告主張之事實，業據其提出融資貸款契約書影本、一般放款全部查詢單影本為證，被告雙喬國際實業有限公司、戊○○及己○○經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真實。被告丁○○雖辯稱：其並未擔任系爭借款之連帶保證人，系爭融資貸款契約書上並非其簽名蓋章云云，惟查，證人即系爭融資貸款契約之對保人蔣應欽到庭證稱：其係至被告雙喬國際實業有限公司辦公室對保，其有核對身分證，親眼看被告丁○○在系爭融資貸款契約上簽名等語（見本院卷第38頁），參以系爭融資貸款契約上「丁○○」之簽名字跡（見本院卷第10頁），與被告丁○○於當庭書寫之簽名字跡（見本院卷第40頁），及其自承簽名真正之台灣中小企業銀行週轉金貸款契約書上「李承翰」之簽名字跡（見本院卷第57頁），其書寫之個性、慣性、特徵、筆劃關連及組織方式均相同，是堪認系爭融資貸款契約確由被告丁○○親自簽名，被告丁○○所辯並不足採，被告丁○○既係系爭融資貸款契約之連帶保證人，其就本件債務即應負連帶清償之責。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付借款 970,087元，及如主文所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。