臺灣臺北地方法院95年度訴字第10796號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第10796號

原告

臺中商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

影帝企業社

被告

兼法定代理

被告

人 戊○○

被告

己○○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於中華民國95年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、兩造業於約定書第16條約定以本院為第一審管轄法院，有約定書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：被告影帝企業社於民國95年3月23日邀其餘被告為連帶保證人，向原告借用新臺幣（下同）600,000元及900,000元，期間均自95年3月23日起至99年3月23日止，按固定利率年息10%計算，清償方式按月分期清償，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%加付違約金，超過6個月部分者，加倍計付。詎被告影帝企業社自95年8月24日起即未依約繳納本息，依約定書第5條第1項第1款約定，視同全部債務到期，尚積欠如主文第1項所示，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執之事實：本件原告主張如前所述之事實，已據其提出借據暨約定書2份、簡易資料查詢單3份為證，核屬相符，被告皆經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。