臺灣臺北地方法院95年度訴字第10818號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第10818號

原告

國泰人壽保險股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

吉璽企業有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

　　　　　　　戊○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造已於約定書第30條約定，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告吉璽企業有限公司（以下簡稱吉璽公司）於民國92年 6月16日邀同被告甲○○、乙○○及戊○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同） 600萬元，借款期限自92年6月16日起至102年6月16日止，約定共分240期，按期攤還本息，約定利息採機動計息，現按週年利率 8.25%計算之利息，並約定被告吉璽公司如未按期償還本金或利息時，逾期在 6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率 20%計付違約金，且如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告吉璽公司自90年 2月16日起即未依約繳款，經原告聲請強制執行拍賣抵押物後，尚有本金 2,083,854元迄未清償，依授信約定書第9條第第1款約定，被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。

四、得心證之理由：本件被告對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。又原告主張之上開事實，業據其提出擔保放款借據（分期攤還）、約定書、臺灣高雄地方法院民事執行處函影本各 1件等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付2,083,854元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。