臺灣臺北地方法院95年度訴字第1088號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1088號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

雋譽企業有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造所簽訂之寶華商業銀行融資貸款契約書第6條後段之約定，立約人因本契約涉訟時，合意以以臺灣臺北地方法院即本院為第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權；又被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。均合先敘明。

二、原告主張：被告雋譽企業有限公司（下稱雋譽公司）於民國94年6月15日邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，借款新台幣（下同）100萬元，約定按月平均攤還本息，利率按年利率10％固定計付，借款期限定為3年，期間若有逾期償還本息之情形時，須按借款總餘額，自應償還之日起，其逾期在六個月以內者，照約定利率之一成加付違約金，逾期超過六個月者，照約定利率之二成加付違約金。詎被告雋譽公司對前開借款自94年9月16日起即未依約繳交本息，尚欠本金餘額927,596元及利息、違約金未清償，依約被告即喪失期限利益，債務應視為全部到期，而被告丙○○、乙○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，對被告等請求連帶清償尚欠之本金927,596元及應付之利息、違約金，而提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文第一項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張被告向其借貸之事實，已據其提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單等件為證，核屬相符，被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪認定原告前開主張為真實。

五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。經查，被告雋譽公司既尚欠原告本金927,596元及其利息、違約金，依約定並視為全部到期，其餘被告丙○○、乙○○為被告雋譽公司之連帶保證人，自應就被告雋譽公司上開借款負連帶清償之責。原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告等連帶給付借款927,596元，及如主文第一項所示之利息、違約金為有理由，應予准許。

六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，第390條第2項，判決如主文。