臺灣臺北地方法院95年度訴字第1096號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1096號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

柏涓工業有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於九十五年二月二十三日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張兩造合意以本院為第一審管轄法院之事實，業據其提出融資貸款契約書一紙為證，堪信原告之主張為真正，本院依民事訴訟法第24條第1項規定有第一審管轄權。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告柏涓工業有限公司於民國94年6月13 日邀同其餘被告乙○○、丙○○向原告借用新台幣（下同）3,000,000元，約定借款期間自94年6月15日起至97年5月15 日止，利息　按年息8％固定計算，被告應自94年6月13日起以每月為一期，共分35期按年金法平均攤還本金及利息，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率百分之20％計付違約金。詎被告繳付本息自94年9 月15日起即未再依約繳款，依約本件借款視為全部到期，尚欠本金2,769,308元及如主文第一項所示之利息、違約金迄未清償，為此提起本件訴訟。並提出融資貸款契約書、放款客戶還款繳息查詢單各一件為證。聲明求為判決如主文所示。

三、本件原告主張之事實，已據其提出融資貸款契約、放款客戶還款繳息查詢單各一件為證，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。從而本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。