臺灣臺北地方法院95年度訴字第10974號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第10974號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

乙○○

被告

庚○○

被告

甲○○

被告

丁○○

被告

中華哈拉購股份有限公司

法定代理人

戊○○

　　　　　　　　　　　　號

當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年3月7日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告中華哈拉購股份有限公司 (以下簡稱中華哈拉購公司)、庚○○、甲○○、丁○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告合作金庫商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：中國農民銀行於民國95年5月1日與合作金庫合併，中國農民銀行為銷滅銀行，合作金庫銀行為存續銀行，合作金庫銀行並同時更名為原告合作金庫商業銀行股份有限公司。被告中華哈拉購公司以被告甲○○、庚○○、丁○○為連帶保證人，於94年10月31日簽訂借據向中國農民銀行借款新臺幣（下同）1,500,000元，借款期間自94年9月29日起至95年9月29日止，約定利息按原告定儲利率指數加2.575%機動計息（目前為週年利率4.615%），每個月付息1次，本金到期清償，未按期攤繳本息時，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20% 計付違約金，逾期不履行者，視為全部到期；詎被告中華哈拉購公司提供原告託收備償之支票遭退票，經原告於95年4月10日通知被告中華哈拉購公司限期處理，否則上開借款將視為全部到期，惟被告中華哈拉購公司並未依期處理，是本件借款視為全部到期，尚積欠本金1,384,614元，被告甲○○、庚○○、丁○○為連帶保證人，應負連帶清償責任，迭經催討無效，為此提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，已據其提出借據、約定書、支票暨退票理由單、催告函、掛號回執、催收款項帳為證，核屬相符，被告既均不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，惟依上開證據，應堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。