臺灣臺北地方法院95年度訴字第11100號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第11100號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

被告

海拓電業股份有限公司

被告

兼法定代理 乙○○(即施建光)

被告

丙○○

上列當事人間事件，本院於民國九十五年十二月二十九日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告海拓電業股份有限公司於民國 93年7月22日邀同被告乙○○及丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）3,000,000元，借款期間自93年7月27日起至96年7月27日止，利率按年息9%計算，共分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息，期間若有逾期償還本息之情形，逾期在六個月以內部分，照約定利率一成加付違約金，逾期超過六個月者，照約定利率之二成加付違約金。詎料，被告海拓電業股份有限公司自94年12月27日起即未依約繳交本息，至今仍積欠原告本金1,683,482元，依融資貸款契約書第4條之約定，被告已喪失期限利益，借款視為全部到期。爰依消費借貸契約及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文所示金額、利息及違約金。

三、原告主張之事實，業據其提出融資貸款契約書影本、一般放款全部查詢單影本、一般放款往來明細查詢單影本為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張之事實為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付借款 1,683,482元，及如主文所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，第390條第2項，判決如主文。