臺灣臺北地方法院95年度訴字第11192號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第11192號

原告

永豐商業銀行股份有限公司（原名台北國際商業銀行股份有限公司）

法定代理人

己○○

訴訟代理人

甲○○

被告

順玉股份有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

丁○○

被告

丙○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。查，兩造既已於綜合授信約定書第 1節第 13 條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第8 頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。

二、查，原告原名「台北國際商業銀行股份有限公司」，於訴訟中之民國95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司合併，並更名為「永豐商業銀行股份有限公司」，且於95年12月4日依法向本院為承受訴訟之聲明，此有卷附行政院金融監督管理委員會95年9月8日金管銀㈥字第09500346220號函、公司變更登記表、承受訴訟聲明狀可憑（見本院卷第35至41頁），核與民事訴訟法第169條、第175條規定相符，應予准許，次予敘明。

三、本件被告均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

四、原告主張：被告順玉股份有限公司 (下稱順玉公司) 邀被告丁○○、丙○○、戊○○、乙○○為連帶保證人，於95年3月31日向伊借款，借款金額、到期日、利率、償還方式均如附表所示，並約定如未按期攤還本息時，即喪失期限利益，債務應視為全部到期，如有遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10 %，超過6個月者，超過部份按上開利率20%計付違約金。詎順玉公司僅繳息至95年8月31日止即未按期繳款，依約上列借款應視為全部到期。目前尚積欠伊本金1,053,976元及如附表所示之利息暨違約金，爰依借款及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供現金或同面額之中央政府建設公債94年度甲類第6期債票為擔保，請准宣告假執行。

五、經查，原告主張上列之事實，業據提出綜合授信約定書、借款撥貸書、單筆放款繳息狀況查詢單等件為證（見本院卷第7至15頁），而被告經合法通知後（見本院卷第28至32 頁），亦皆未提出任何書狀爭執，均視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依借款及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供現金或同面額之中央政府建設公債94年度甲類第6期債票為擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。