臺灣臺北地方法院95年度訴字第11286號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第11286號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

玉山國際實業有限公司

兼法定代理人

戊○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告戊○○、乙○○、丙○○於民國（下同）95年8月9日向原告簽立保證書，保證就被告玉山國際實業有限公司對原告對過去、現在、將來所付之債務，於新台幣（下同）6,000,000元內負連帶清償之責。查被告玉山國際實業有限公司於95年8月15日向原告借款1,000,000元、1,500,000元，約定利息按原告定儲利率指數加年息3.91%機動計算（即現年息6.07%），並自當日起至100年8月15日按約平均攤還本息。又被告玉山國際實業有限公司於95年9月6日向原告借款1,000,000元、1,500,000元，約定利息按原告基準利率加年息1.728%機動計算（即現年息5.817%），自當日起至96年9月6日起按月平均攤還本息。前揭借款並均約定，逾期清償時，逾期在6個月以內者，按約定利息10%，逾期超過6 個月者，按約定利率20%計算之違約金。詎被告國際實業有限公司於95年10月25日遭禁止往來，依授信約定書第5條第2款之約定，債務視為全部到期，迄欠原告如主文所示未為清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證關係，提起本件訴訟。並聲明如主文所示。

三、被告玉山國際實業有限公司、戊○○、乙○○到場陳稱：對原告主張之事實及請求均無意見。

四、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之綜合借據、授信約定書、保證書（均影本）等件為證。被告則未提出書狀答辯以供斟酌，應認原告之主張為可採信。

六、按（消費借貸之）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明定。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，同法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第273條分別定有明文。查被告玉山國際實業有限公司既積欠原告如主文所示，依約自應就其欠款負清償之責。又被告戊○○、乙○○、丙○○既為被告玉山國際實業有限公司之連帶保證人，依首揭規定，自應就前揭欠款負連帶清償之責。

七、從而，原告依消費借貸及連帶保證關係請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。

八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。