臺灣臺北地方法院95年度訴字第11312號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　 　　95年度訴字第11312號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

醒獅國際有限公司

被告

兼法定代理 戊○○

被告

人

被告

丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款案件，本院於民國96年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造簽訂授信約定書第14條之約定合意由本院管轄，合先敘明。又本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告醒獅國際有限公司（下稱醒獅公司）於民國94年3月23日邀同被告戊○○及丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）500萬元，約定借款期間5年，利息按年息3.5%計算，自94年3月23日起以每月為1期，分60期按月平均攤還本息，如遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者其超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。被告就上開借款除已攤還部分本金及利息至95年6月24日止外，尚餘本金383萬6210元及利息、違約金未予償還，又經查得被告於95年3月3日有退票拒往之紀錄，依兩造簽定授信約定書第1條第2項之約定，借款視為到期，被告等自應依法連帶負清償責任。並聲明：如主文所示。

三、被告醒獅公司、戊○○辯稱：被告公司確實有積欠如原告訴之聲明所示之款項，亦有清償意願，但現在無法一次清償等語。並聲明：駁回原告之訴。

四、經查原告主張之事實，業據其提出本票、連帶保證書、授信約定書影本及票交所拒往紀錄資料為證，且被告醒獅公司、戊○○就原告主張欠款金額及連帶保證之事實均不爭執，堪信原告之主張為真實。從而原告依兩造約定請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

五、綜上所述，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。