臺灣臺北地方法院95年度訴字第11381號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第11381號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

全麗登國際有限公司

兼法定代理人

戊○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於約定書第9條、保證書第4條合意以原告總行所在地法院為第一審管轄法院，而原告總行址設「台北市○○路8號」，為本院轄區，是本院自有一審管轄權，核先敘明。

二、本件被告全麗登國際有限公司、戊○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：按被告戊○○、甲○○於民國（下同）93年9 月2日向原告簽訂保證書，保證凡被告全麗登國際有限公司對原告現在及將來所負一切債務，於新台幣（下同）250萬元為限，負連帶保證人之責。查被告全麗登國際有限公司於93年9月14日向原告借用250萬元，依借據第2條、第3條、第4條、第5條約定，本件借款期限5年，依年金法按月平均攤還本息，利息按基準利率加3.91%（即目前年息7.453%）機動計算，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6 個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告全麗登國際有限公司自95年6月14日起即未依約清償，依約定書第5條第1 款之約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄欠原告1,500,095元及如主文所示之利息、違約金迄未清償，為此，爰依消費借貸及連帶保證關係，提起本件訴訟。並聲明如主文所示。

四、被告全麗登國際有限公司、戊○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、經查，本件原告主張之事實，業據提出借據、保證書、約定書、利率變動表、還款查詢（上均影本）等件為證，核屬相符，自堪信為真實。

六、按（消費借貸之）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明定。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，同法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第273條分別定有明文。查被告全麗登國際有限公司既積欠原告如主文所示之本金及利息、違約金迄未清償，依約自應就其欠款負清償之責。又被告戊○○、甲○○既為被告全麗登國際有限公司之連帶保證人，依首揭規定，自應就前揭欠款負連帶清償之責。

七、從而，本件原告依消費借貸及連帶保證法律關係訴請被告連帶給付如主文所示，為有理由，自應准許。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。