臺灣臺北地方法院95年度訴字第11467號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 95年度訴字第11467號

原告

摩奇數碼股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

神之廣數碼科技有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

王怡惠律師

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求返還所有物事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、查民事訴訟法第255條第1項前段規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。當事人、訴訟標的及訴之聲明為訴之三要素，其一有變更、追加情形，即屬訴之變更、追加。訴之同一與否，必當事人、訴訟標的及訴之聲明三者是否同一為斷，如在訴訟進行中三者有一變更，即應認原訴已有變更。又按訴狀繕本送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。而基礎事實是否同一與法律評價之請求權是否相同並非相同，基礎事實是否同一，應係指原因事實所使用之訴訟資料或權利發生所依據之事實、資料，即判決之基礎事實、資料而言。判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與証據資料，有無繼續使用之可能性及價值（參照最高法院81年度台抗字第401號及90年度抗字第561號裁判意旨）。

二、本件原告原起訴主張如起訴狀所附之附表所示之物品為其所有，因兩造發生糾紛，被告公司不當留置，屬於無權占有，為此請求被告公司應予返還等語，而該起訴狀已於95年12月6 日送達被告；嗣原告於96年2月9日再具狀對被告之法定代理人乙○○請求追加為被告，因原告對訴訟當事人為追加，自屬訴之追加，惟被告並未同意。經查，本件原告起訴時，訴請被告公司對於留置於該公司之系爭物品返還予原告，因該等物品確實存放於被告公司處，故被告公司有占有該等物品之事實，為兩造所不爭執，然原告追加被告公司之法定代理人乙○○為被告，自是主張乙○○有無權占有該等物品，此與原告起訴之基礎事實顯然不同，一是主張公司有無權占有，一是主張自然人有無權占有，不能謂二者基礎事實同一，且原告為此追加之行為，亦有礙於及加重被告之防禦權，而對被告不利益甚明。

三、查本件原訴之辯論及資料，新訴無可利用，若准許其訴之追加，徒使訴訟之終結延滯。且原告為本件訴之追加未經被告同意並有礙訴訟之終結，自不應准許。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如主文。