臺灣臺北地方法院95年度訴字第1147號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1147號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

代理人

乙○○

被告

雅洛企業有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

甲○○

被告

丁○○

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間清償借款事件，本院於九十五年二月二十三日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張兩造合意以本院為第一審管轄法院之事實，業據其提出借款授權約定書一紙為證，堪信原告之主張為真正，本院依民事訴訟法第24條第1項規定有第一審管轄權。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告雅洛企業有限公司於民國89年10月4日邀同其餘被告丁○○、甲○○向原告借用新台幣（下同）1,200,000元，約定借款期間自89年10月4日起至92年10月4日止，利息　按年息15％固定計算，被告應自89年10月4日起以每月為一期，共分36期按年金法平均攤還本金及利息，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率百分之20％計付違約金。詎被告僅繳付本金372,934元，利息繳至90年11月4日止，即未再依約繳款，依約本件借款視為全部到期，尚欠本金827,066元及如主文第一項所示之利息、違約金迄未清償，為此提起本件訴訟。並提出借款契約及授信約定書、放款授信明細表各一件為證。聲明求為判決如主文所示。

三、本件原告主張之事實，已據其提出借款契約及授信約定書、放款授信明細表各一件為證，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。