臺灣臺北地方法院95年度訴字第11581號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第11581號

原告

華泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

劉業城

被告

上寶工程事業有限公司

兼法定代理人

乙○原名鄭乙○）

被告

甲○○原名周翰陞

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告上寶工程事業有限公司（下稱上寶公司）於民國95年1月3日邀同被告乙○、甲○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）700萬元，借款期間自95年1月10日起至96年7月10日止，利息依年息7.5%計算，以1個月為1期，共分18期，本息平均攤還，如未按期償還本息時，逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金；嗣被告於95年6月12日與原告簽訂增補契約，借款期間延至96年12月10日止，自95年4月11日起至95年9月10日止為寬限期，按月於每月10日繳付利息，寬限期後依年金法按月平均攤還本息，惟被告上寶公司自95年9月10日起即未依約繳款，屢經催討，均未獲置理，依約定書第10條第1項之約定，被告已喪失期限利益，本件借款視為全部到期，經原告於95年10月23日抵充部分存款後，被告尚欠原告本金4,526,530元及其利息、違約金，而被告乙○、甲○○則依約定應負連帶保證之責任等語。並聲明：如主文第1項所示，願供擔保，請准宣告假執行。

三、原告主張之上開事實，已據其提出放款借據、增補契約、歸戶查詢、放款資料等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，均有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。