臺灣臺北地方法院95年度訴字第11838號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 95 年 12 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第11838號原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　陳旭生即立強企業社
乙○○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍拾伍萬伍仟捌佰零壹元，及如附表一所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於授信約定書第12條合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告陳旭生即立強企業於民國93年7 月15日，邀同被告乙○○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）100 萬元，約定自93年7 月15日起至97年7 月15日止共分48期，依年金法平均攤還本息，按年息7%計付利息，遲延履行時，除依約計付遲延利息外，逾期在6 個月以內，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，則按上開利率20% 加計違約金。
（二）詎被告陳旭生即立強企業社於95年6 月15日起即未依約繳款，且於95年7 月21日經票據交換所公告為拒絕往來戶，依授信約定書第5 條第1 項第2 款約定借款視同全部到期，經原告行使抵銷權後，迄今尚積欠原告本金555,801 元，及如附表一所示之利息、違約金。又被告乙○○○既為連帶保證人，就系爭債務自應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之借據1 紙、授信約定書3 紙、票據交換所通報資料1 紙、授信交易明細查詢單3 紙等影本為證，核屬相符。被告2 人均非經公示送達而已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，故原告之主張堪認為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，聲明請求如主文第1 項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日民事第一庭 法　官　蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日書記官 吳文雄